<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small">Indeed, I think I have an issue with the factors. I have been using the EMSL basis library, which has different exponents from those in the MOLPRO basis library. Thanks for pointing this out! If I understand correctly, the library has the following columns for a given basis set:<br>


<br><table><caption>Basis H s <a href="http://www.molpro.net/info/basis.php?version=current&describe=1&element=H&basis=631G" target="_blank">631G</a></caption>
<thead><tr><th>Primitives</th><th colspan="2" align="left">Contractions...</th></tr></thead>

<tbody>

<tr char="." align="char"><td>13.007730</td><td>0.033495</td><td>0.000000</td></tr>

<tr char="." align="char"><td>1.962079</td><td>0.234727</td><td>0.000000</td></tr>

<tr char="." align="char"><td>0.444529</td><td>0.813751</td><td>0.000000</td></tr>

<tr char="." align="char"><td>0.121949</td><td>0.000000</td><td>1.000000</td></tr></tbody></table><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small">Is the 1st column exponent, 2nd the coefficient? What is the third column for?<br>


</div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small">From your mail, I gather that MOLPRO library basis functions are NOT normalised-- is this correct? I believe the analogous ones in EMSL are. For example the same basis above in EMSL is<br>


<pre style="font-family:Courier,fixed;margin-left:10px">BASIS "ao basis" PRINT
#BASIS SET: (4s) -> [2s]
H    S
     18.7311370              0.03349460       
      2.8253937              0.23472695       
      0.6401217              0.81375733       
H    S
      0.1612778              1.0000000        
END
</pre><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:times new roman,serif;font-size:small">Jayashree<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 16 June 2014 02:00, Gerald Knizia <span dir="ltr"><<a href="mailto:knizia@theochem.uni-stuttgart.de" target="_blank">knizia@theochem.uni-stuttgart.de</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>On Wed, 2014-06-11 at 07:17 -0400, Jayashree wrote:<br>
<br>
> I generated and saved a 3D grid in a molpro output file. The x,y,z<br>
</div>> coordinates and weights (w_k) are printed for each atom. [...]<br>
<div>> If I then sum the atomic contributions, I should get the total number<br>
> of electrons. My question is:<br>
> Is there a missing factor involved in this formula?<br>
> I tried a simple test of evaluating the atomic contribution to the<br>
> electron ground state density where F stands for<br>
> F(x,y,z) = sum(AO1,AO2) AO1(x,y,z)* AO2(x,y,z) Denmat(AO1,AO2)<br>
> , and did not obtain the correct number of electrons.<br>
<br>
<br>
</div>I think this should work. The weights themselves represent the volume of<br>
their respective integration points, and if you use them to sum the<br>
number of electrons like this, you should get the total number of<br>
electrons.<br>
<br>
Are you sure that you have all normalization factors correctly applied<br>
in the AOs themselves? A common problem when evaluating basis functions<br>
is missing the factors between raw primitive Gaussians and normalized<br>
primitive Gaussians (i.e., the factor converting between "library<br>
format" of the contraction coefficients (which refer to primitive<br>
functions normalized such that Int[r in R^3] mu^2(r) d^3r = 1) to what<br>
you actually use in the code).<br>
<br>
Beware also of the order of basis functions. Molpro's order of solid<br>
harmonic functions is particularly creative.<br>
<span><font color="#888888">--<br>
Gerald Knizia<br>
<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>